Etter å ha lagt igjen en kommentar på denne bloggen:
http://hjorthen.org/?p=5212&cpage=1#comment-222969Ble denne bloggen skrevet:
http://indregard.no/2009/01/29/hva-er-alternativet/Jeg kom med en kommentar om at vitenskapen er under endring, fikk motsvar at den ikke har forandret seg siden 1800. Vel jeg håper ikke man lærte det samme på sykepleien da som jeg gjorde i 2004. Vel mulig jeg uttalte meg litt kjeitete når jeg sa at vitenskapen hele tiden er under endring?
Mitt ståsted er sykepleier som er åpen for det alternative. Egentlig burde jeg vet bare holde kjeft forde jeg ikke har kunnskap nok til å uttale meg, men det har jeg ikke vett nok til.
Det jeg kan snakke om er hva jeg har sett funket, å det er både vitenskaplig og alternativ behandlig. Hva som gjør at det funker, tror jeg begge steder av og til kan være tankens kraft. Og av å til behandlingen.
Det jeg ikke skjønner da er hvorfor det må være så sort hvitt? hvorfor det ene må utelukke det andre?
Bjarne Håkon Hansens utspill drøftes i det vide og det brede. I radio, tv og i blogge verden. Hva jeg mener om det hele? Jo utspillet var kanskje litt uheldig, men det førte til mange interesange diskusjoner.
Jeg velger å ikke si så mye mer om dette og heller legge inn en mail fra Geir en god venn av meg, han sier det mye klokere enn jeg hadde klart, så tusen takk Geir for at jeg får lov å bruke dine veltalenhet:-) :::
Jeg var ute og kjørte (bil) i dag, og fikk med meg noen minutter av Ole Gunnar Ballo diskutere med legevitenskapen (P2 kl 18), det store skillet jeg ser i diskusjonen er at vitenskapen argumenterer i svart eller hvitt, mens den som er åpen for helbredelse via ikkelegevitenskaplige metoder har langt mer nyanserte argumenter, som av vitenskap-argumentatoren oppfattes som vagt. I den diskusjonen ble den nevnt diverse forskning, som da ikke beviser noe. Så jeg tror det er forsket en del, men ikke med metoder som fungerer.
Det er som er bra er at flere i samfunnets øvre lag ( storting/regjering bl.a.) står fram med sine opplevelser. Det har innvirkning på alle, både de som tror og ikke tror.
Tenk på hvor mye mer som kan bevises av vitenskapen nå enn for 100 år siden. Gi vitenskapen enda 100 år så skal vi se at ting blir godtatt. Vær åpen for den tankegangen i stedet for å bare avvise det tvert.
Jeg vet ( hørt direkte fra en som er med i et slikt prosjekt) at man i Kina har universitetsprosjekt som vil se på den kinesiske medisinen i forhold til "vestlige" metoder. Det de ønsker å oppnå er å komme fram til metoder som kan bevise at kinesisk medisin virker.
Generelt for kinesisk medisin er at man behandler hele mennesket, ikke bare det enkelte symptom, derfor er hvert tilfelle unikt og kan ikke sammenlignes direkte med en annen person med samme symptom.
Et annet argument -
http://www.forskning.no/Artikler/2003/oktober/1066311131.96Bønn virker ikke. er konklusjonen. Det er nå så sin sak, men det som de fleste alternative behandlere gjør som legevitenskapen ikke gjør er å faktisk ta seg tid til pasientene. Medmenneskelig kontakt er jo med på å sette i gang den selvhelbredende prosessen. Bønn er jo ikke menneske til menneske-kontakt. For meg virker det som om det er den delen av kroppen man har spesialisert seg på som inneholder nøkkelen til alt.
Så må vi også definere hva vi egentlig diskuterer. Diskuterer vi på nivået at "dere som tror på healing er idioter", eller på nivået "lurer på hva som egentlig skjer, sett fra et menneskelig synspunkt og ikke fra et måleapparat." Mye av temperaturen kommer av at diskusjonene som har vært er at en fra hvert nivå diskuterer. Du hører aldri den "alternative" så tvil om legevitenskaplige metoder, mens den "vitenskaplige" kun gjør det. I hvertfall de som blir invitert i studio.
